логин: 
<< предыдущая заметкаследующая заметка >>
22 января 2013
О науке 5. Эволюция и религия. Протокол дискуссии.

Сеть ВКонтакте.
Группа «БОГ ЕСТЬ!»
Альбом «Наука против эволюции»
Фото с текстом:
«Если говорить неправду достаточно долго, достаточно громко и достаточно часто, люди начнут верить» Адольф Гитлер.
Подпись:«Это об эволюции.»

Разгорелся спор, в котором и я решил отметиться. Некоторые формулировки показались мне удачными и я решил их сохранить.


Антонъ Гончаренко
Metal Priest и остальные атеисты:
Если вы ожидали других ответов в этой группе — так спешу огорчить, их не будет. Если вам этого недостаточно — советую с миром покинуть нас, оставшись при своём мнении (о нас, как о слабых и т.п.). Просто мне тоже отправлять людей за оскорбления в бан неприятно.
28 июн 2010

Сергей Перовский
К названию группы претензий нет. Не стали бы и заглядывать.
Претензии есть к названию альбома.
Наукой тут близко не пахнет.
Сначала были некоторые (по большей части сомнительные) факты, якобы противоречащие теории эволюции.
Затем манипуляции американской статистикой в попытке доказать, что преподавание дарвинизма ухудшает нравы.
Потом библейские цитаты.
Теперь цитаты из Гитлера.

Как только Вы признаете, что наука тут не причем, Вас немедленно оставят в покое :)
28 июн 2010

Антонъ Гончаренко
Ну, насчёт признания и «покоя» смысла верить на слово нет — христиан всегда преследовали. Насчёт «манипулиций» и т.п. — просто доказательство, что теория эволюции тоже во многом требует восприятия на веру, что мы, в первую очередь, и доказываем.
28 июн 2010

Сергей Перовский
Христиан преследовали, христиане преследовали. Из за веры вечно склоки.
Но Вы постоянно говорите о научных доказательствах, не понимая самой природы научных доказательств. Собственно, в естественных науках, доказательство, подобное математическому невозможно.
Что такое научная гипотеза? Модель, в которую укладываются все факты в некоторой области знания, известные автору.
Что такое научная теория? Модель, в которую укладываются все факты в некоторой области знания, известные мировому научному сообществу.
Со временем обязательно появляются факты, которые в теорию не укладываются. Это нормально. Тут варианта два. Либо мы вышли за границы применимости теории, либо факт недостоверен. Если новое наблюдение проводилось в условиях, в которых никто никогда его не проводил, то вероятнее достижение границы применимости. Недаром физики строят все более сложные устройства для исследования в областях сверх высоких (сверх низких) температур, давлений, скоростей и т.д. Заметьте, они стремятся к «опровержению» устоявшихся теорий, вопреки вашей мысли о заговоре ученых.
Но если факт, противоречащий теории, встретился в обычных условиях, среди миллиардов фактов, в теорию вписывающихся, то прежде, чем пересматривать теорию, следует очень тщательно проверить достоверность факта. Тщательно — значит абсолютно гласно, с привлечением всех желающих, дабы не выдать желаемое за действительное. Почему в науке такое место занимают публикации? Потому, что это инструмент взаимопроверки ученых.

Бог не может быть научной гипотезой. Его существование или не существование не является предметом научного исследования.
Не стоит пытаться привлекать науку ни на сторону религии, ни на сторону атеизма. Это попросту безграмотно.
28 июн 2010

Сергей Перовский
Понимаю, что именно христианам дарвинизм особенно мешает жить. Дарвинизм утверждает, что одной из движущих сил развития живой природы является смерть. Соответственно, смерть существовала задолго до появления человека. А не явилась следствием грехопадения. И это ставит в неловкое положение идею Искупления.
Но научная теория и не обязана соответствовать мифологии какой-либо религии.
Наука, это опыт человечества. Его можно уточнять и дополнять, но невозможно опровергнуть.
28 июн 2010

Антонъ Гончаренко
Спасибо, информация более чем исчерпывающая. Только вот для проверки фактов как раз и применяется метод привлечения всех желающих — под каждым слайдом в слайд-шоу Ховинда подписан телефон и адрес человека, который может подтвердить тот или иной факт — однакоже, большинство атеистов отказывается признавать подобное как факт и попросту игнорируют их.
28 июн 2010

Сергей Перовский
С 1775 года Французская академия наук отказалась рассматривать проекты вечного двигателя. Это заговор? Нет, количество фактов, подтверждающих закон сохранения энергии превысило все разумные пределы, а все «опровержения» рассыпались при сколь-нибудь внимательном рассмотрении.
Теория превратилась в Закон и даже в Принцип.
Тоже самое, только неофициально, произошло с эволюционной теорией.
Выведенная еще в «созерцательной» биологии, она нашла столько подтверждений во всех, связанных с биологией науках, что для биологов давно превратилась в Принцип. Чтобы поколебать его нужны доказательства очень высокого НАУЧНОГО КАЧЕСТВА. На отдельные мнения и суждения просто не имеет смысла тратить время. Слабая научная квалификация Ховинда сразу бросается в глаза профессионалам. Поэтому большинство ученых и будут их попросту игнорировать.
Недавно мне попался протокол испытания механизма, который за счет опускания груза в 100г на 1метр, поднял груз в 200г на 1,2 метра. За подписями четырех свидетелей. И что, будем закон сохранения энергии отменять? Мне жалко тратить время на поиск источника энергии в этом механизме. Посмеялись и забыли.
29 июн 2010

Антонъ Гончаренко
Сергей, я не отказываюсь от основных принципов науки, однако известны были случаи, когда наука заводила в тупик множество людей, причём многие действительно считали такие факты неопровержимыми, как, к примеру, факт о том, что Земля — плоская (нет, Церковью он не был навеян, т.к. о плоской природе Земли заявляли ещё римляне). То же самое и с эволюцией — восприятие 90% «фактов» происходит «на веру» — вот что я заявляю. Так как учёные до сих пор рассуждают о первых мнгновениях Вселенной, однако откуда появилось вещество, которое взорвалось — неизвестно,=> факт всей теории Большого взыра воспринимается на веру, т.к. в основании лежит вера в то, что вещество как-то появилось, но мы не знаем — как. А вот насчёт подтверждения в других науках и т.п. — повторюсь — микроэволюция ни в коем случае не равна и не доказывает макроэволюцию. Так как доказав факт микроэволюции, тот же самый Ч. Дарвин, уже имея кое-какие наброски теории эволюции в голове (благодаря книгам, прочитаным им в путешествии), просто «подогнал» под свою теорию макроэволюции микроэволюционные процессы, что совсем нехорошо, т.к. теорию надо строить на фактах, а не наоборот.
29 июн 2010

Soter Fialgen
Подвердить — значит показать соответствующие находки, ископаемые, а также данные по исследованиям, которые проводились в той или иной области.
А насчёт «утаил» или не «утаил» — так просто обо всех фактах и находках развёрнуто в научных докладах не расскажешь, т.к. в них ценится прежде всего лаконичность и краткость изложения. Тем более, что научные материалы просто изобилуют ссылками на те или иные источники, коими являются в нашем случае — очевидцы, исследователи и археологи, на которых ссылается Ховинд.
29 июн 2010

Сергей Перовский
«к примеру, факт о том, что Земля — плоская»
Не факт, а теория.
И этой теорией мы успешно пользуется до сих пор.
Геодезисты, архитекторы, землеустроители, агрономы и садовники прекрасно работают на «плоской» Земле.
А вот мореплаватели и астрономы когда то столкнулись с фактами, в эту теорию не укладывающиеся. И появилась новая теория, старую отнюдь не опровергающая, а ограничивающая ее применимость.
Точно так же в быту мы пользуемся птолемеевой системой, утверждая, что Солнце движется по небу, всходит, заход и т.д.
Появление теории Относительности вовсе не опровергло ньютоновскую механику.
Так что опровержение научных теорий — такой же миф, как и их доказательство. Поскольку научная теория это просто представление опыта человечества в удобном для использования и передачи виде, ее невозможно опровергнуть, а только уточнить и дополнить. Теории «уходят на пенсию» только если появляются и более общие и более простые в использовании.
29 июн 2010

Сергей Перовский
А вот гипотеза Большого взрыва, скорее всего так и останется гипотезой, т.к. основывается на экстраполяции известных закономерностей во первых далеко в прошлое, во вторых в область физических условий, в которых они не проверялись и проверены, похоже, быть не могут.
Кроме того, совершенно непонятно, какой ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ может обладать такая теория, а это тоже необходимое качество научной теории.
29 июн 2010

Сергей Перовский
«микроэволюция ни в коем случае не равна и не доказывает макроэволюцию.»
Еще одно заблуждение — разделение эволюции на «внутривидовую» и «межвидовую». Дело в том, что само понятие вида достаточно условно.
Нет строгого определения понятия вида. Любой грамотный биолог приведет множество примеров, в которых деление или не деление на виды приходится делать волевым порядком.

Когда определяют родственников среди людей по одинаковым следам ретровирусов на ДНК, ни у кого такой метод не вызывает возражений.
Но когда у всех людей и большинства обезьян обнаруживаются одинаковые следы ретровирусов, то это случайность. Но таких совпадений не бывает.
29 июн 2010

<< предыдущая заметка следующая заметка >>
пожаловаться на эту публикацию администрации портала
архив понравившихся мне ссылок
Оставить комментарий