Есть такая наука — география.
На ее примере хорошо можно увидеть, как развиваются и работают естественные науки.
Изначально, карты носили качественный характер, указывая взаимное расположение основных объектов на
некоторой территории. Исследовались очень ограниченные участки поверхности, никакой глобальной модели
не было. О шарообразности Земли не было данных, соответственно, и идей таких не появлялось.

Со временем, появились карты, основанные на измерениях. Была доказана, сначала на основе косвенных
данных, а потом и прямыми наблюдениями шарообразность Земли.
Мы получили огромное количество различных данных о земной поверхности.
И появились проблемы:
1.Часть сферической поверхности невозможно отобразить на плоский лист бумаги без искажений — для разных
применений используются разные проекции.
2.Информацию про все на свете нанести на карту невозможно, создаются тематические карты.
3.Впихнуть на ограниченный лист подробную информацию на большой участок невозможно — используются
карты различного масштаба.
Каждая карта, подобно теории в других естественных науках, отображает не весь объект исследования, не все
его свойства и не с абсолютной точностью. Это не лишает ее ценности в умелых руках.
Существует еще глобус, как модель, охватывающая весь объект. Но там приходиться жертвовать точностью.
Карты постоянно уточняются, появляются новые и работе этой нет конца — появляются все новые задачи.
Время от времени появляются ниспровергатели.
Одного во сне посетило откровение, что Земля имеет форму чемодана.
Другой неправильно пользовался картой при плавании на яхте, заплыл не туда и утверждает, что карты — опасное
заблуждение.
Третий САМ ВИДЕЛ, что никакого Главного Кавказского хребта не существует. Объяснять ему, что в момент его
посещения была низкая облачность и он просто не мог увидеть горы, бесполезно — он доверяет своим
ощущениям.
Особенно умиляют рассуждения типа:«но ведь география не все знает! Почему бы ей не заблуждаться в
отношении Главного Кавказского хребта?»
И как должен географ на все это реагировать?